Los argumentos para intervenir
- Detalles
- Categoría: Comunicación
- Publicado: Jueves 24 de Diciembre de 2015
A través del Decreto 236 el Poder Ejecutivo decidió intervenir la AFSCA y la AFTIC. La medida, en concreto, remueve a las autoridades con mandato vigente: Martín Sabatella y Norberto Berner respectivamente. Así ubica en su lugar a dos hombres de confianza de Macri: Agustín Garzón y Mario Frigerio. Argumentos progres para justificar una decisión autoritaria y antidemocrática. Red Eco Alternativo
(Ramiro Parodi-Red Eco) Argentina- Este nuevo decreto, que define un plazo de 180 días prorrogables para ambas intervenciones, fue firmado el martes por la noche y comunicado el miércoles por la mañana luego de que el gobierno nacional convocara a un fuerte operativo policial en las puertas de la AFSCA. A las 10:30 el actual ministro de comunicaciones, Oscar Aguad*, dio una conferencia de prensa en la que explicó los motivos de la medida.
El funcionario comentó que “ambos organismos (AFSCA y AFTIC) no responden a la nueva estructura orgánica de la Ley de Ministerios” (Decreto 13) “y existe como una rebeldía por parte de las autoridades para atenerse al nuevo régimen del ministerio que es el que fija las políticas de comunicación en el país. Esta es la causa”. Esta explicación solo se entiende al anudarla con el decreto 13 que lanzó Macri la semana pasada en el cual subordina a la AFSCA y la AFTIC al nuevo ministerio de comunicaciones. De otra manera, esto no sería posible ya que en su texto la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual expresa el carácter autárquico de las instituciones diseñadas para llevarla a cabo. A esta altura cabe recordar que, más allá de cualquier decreto, Sabbatella tiene mandato hasta 2017 y Berner hasta 2019.
Luego de esgrimir argumentos que suenan muy superadores como “vamos hacia la convergencia tecnológica” o “vamos a ayudar a los medios chicos” pero que esconden un fuerte apoyo a los medios concentrados que respaldaron al macrismo durante las elecciones, Aguad admitió que “la ley de medios, en este decreto de intervención, no se toca, por ahora…”. Lo cual, en principio es falso ya que el decreto 13 y 236 modifican su ordenamiento institucional y sus autoridades respectivamente. Pero además su declaración abre las puertas a continuar con esta política del manoseo, a través de decretos, de la ley.
Esta situación no es nueva. El kirchnersimo también había cambiado la ley post 2009 como explica a continuación Martín Becerra: “Con la ley de telecomunicaciones de 2014 (Argentina Digital) el kirchnerismo ya había modificado la ley audiovisual de 2009 pensando en el triple play y la convergencia y allanando el camino de las telefónicas para participar del mercado audiovisual, pero con exigencias y obstáculos regulatorios para algunos operadores dominantes.” Sobre el decreto Sabbatella, quien ya presentó un amparo, señaló que no ve los motivos para esta intervención, “excepto la necesidad y urgencia de Clarín o del gobierno para pagar los favores de la campaña”.
Sin embargo, lo que parece correr mayores riesgos es lo que se puede entender como “el corazón de la ley”. Es decir, el hecho de que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual considere a la comunicación como un derecho y no como una mercancía. Con esta batería de decretos y el nombramiento de Aguad, un férreo opositor de la ley desde sus inicios, se deslumbra un retroceso hacia esa antigua noción de la comunicación, donde se la libera al libre accionar del mercado, lo cual decanta en un acotamiento de la pretendida pluralidad de voces y un fortalecimiento de los medios dominantes. Ante esta situación muchas personas se convocaron en las puertas de la AFSCA para repudiar la iniciativa y defender una de las leyes más debatidas en nuestro país por la sociedad civil.
Por su parte, el decreto recorre una serie de incumplimientos por parte de las gestiones de Sabbatella y Berner que aparecen como muy críticos y progresistas pero que, nuevamente, ocultan la intención de Aguad: favorecer la lógica mercantilista de la comunicación y a determinados grupos mediáticos.
Entonces se nombra “la baja calidad del servicio en materia de comunicaciones”, “el incumplimiento del objetivo de posibilitar el acceso de la totalidad de los habitantes a los servicios de comunicaciones”, “la falta de fecha de solución definitiva a los Permisos Precarios Provisorios”, “los concursos pendientes”, “el trato desigual ante ciertos operadores”, “el retraso en los planes de adecuación”, “las graves falencias en relación al objetivo de lograr promover la entrada de nuevos competidores”.
Este flanco abierto de crítica lo dejó el propio kirchnersimo al aplicar la ley de forma defectuosa y vinculada a sus intereses políticos inmediatos como la adecuación de Clarín. Así no profundizó muchos otros aspectos de la ley como la entrega la licencia a medios privados sin fines de lucro o el ordenamiento del espectro radiofónico a través de un Plan Técnico.
Finalmente es llamativa también la posición de Aguad quien se comprometió a “aplicar la ley de manera objetiva e imparcial y que todos tengan los mismos derechos, especialmente los ciudadanos” y sin embargo no recurrió a los mecanismos de remoción que la misma ley describe en su texto para arreglar las salidas de Sabbatella y Berner. Argumentos que suenan muy democráticos, pero que en el corto plazo vulnerarán el derecho a la información, a la participación y a la libertad de expresión.
*Aguad se opuso enérgicamente a la Ley de Medios argumentando que era “inconstitucional” y “vulnerarán derechos adquirido”. Los mismos argumentos de Clarín. Más sobre su perfil y sus vínculos con el diario de Magnetto aquí
Nota relacionada: Decreto 13: Un retroceso más
