Se realiza el jury a los jueces del caso Lucía Pérez
- Detalles
- Categoría: Géneros
- Publicado: Lunes 11 de Noviembre de 2024
Este lunes 11 y martes 12 de noviembre se llevan adelante en el Senado bonaerense las audiencias en las que se juzgará por “negligencia, incumplimiento de deberes inherentes del cargo y parcialidad manifiesta” a los jueces Facundo Gómez Urso y Pablo Viñas, por el fallo en el que absolvieron a Matías Farías y Pablo Offidani por el abuso sexual y muerte de Lucía Pérez, 16 años, y condenaron solamente por la venta de drogas en la puerta de una escuela.
En la primera jornada declaran testigos de la querella, mientras que el martes será el turno de los de la defensa de los jueces, en su mayoría peritos. Luego se desarrollorán los alegatos y cinco días hábiles después se conocerá el veredicto.
El presidente de la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Fernando Soria, es quien encabeza la comisión que se encarga de evaluar el caso y dictar sentencia; además de los integrantes del Poder Legislativo: los senadores Gustavo Soos y Gabriela Demaría de Unión por la Patria; Ariel Martínez Bordaisco de la UCR, y las diputadas de Milagros Alvado y Susana Haydee González.
Compartimos el relato de cómo se llegó a esta instancia de jury realizado por LaVaca.org:
El 22 de mayo de 2019 en la Cámara de Diputados de la Nación se anunció la presentación del pedido de destitución a los jueces del Tribunal en lo Criminal N°1 de Mar del Plata: Facundo Gómez Urso, Pablo Viñas y Aldo Carnevale. En ese encuentro estuvieron presentes los diputados y diputadas de distintos partidos políticos –entre ellos Victoria Donda, Leonardo Grosso, Silvia Lospennato, Gabriela Cerruti, Romina del Plá y Facundo Moyano– quienes impulsaron el juicio político.
Dos años más tarde, en abril de 2021, la Comisión Bicameral de Normas de Procedimiento para el Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios bonaerenses resolvió acusar a los jueces Pablo Viñas y Facundo Gómez Urso por “negligencia, incumplimiento de deberes inherentes del cargo y parcialidad manifiesta”.
Desde ese momento fueron preventivamente destituidos y dejaron de cobrar el 40% de sus honorarios como jueces. El pedido de juicio no alcanzó a Aldo Carnevale, ya que fue beneficiado por la jubilación anticipada concedida por la ex gobernadora María Eugenia Vidal.
Un año después, en 2022, la familia de Lucía Pérez entregó a la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires mil firmas de puño y letra y más de 34 mil virtuales, más cartas de organizaciones que acompañaron el pedido urgente de este jury. Ese momento llegó unos días antes de que se cumpla un nuevo aniversario de ese primer juicio que casi deja impune el femicidio.
La anulación de ese fallo
Para cuando la Bicameral resolvió acusar a los jueces, el fallo que habían dictado ya había sido anulado por la Cámara de Casación de la Provincia de Buenos Aires quien además resolvió la realización de un nuevo juicio que finalmente se llevó a cabo en el verano del 2023 y concluyó con la condena por el femicidio de Farías y Offidani.
Algunos de los argumentos con los que se anuló el fallo, el cual consideraron que fue fundado “en intolerables prejuicios y suposiciones basados en estereotipos de género”, fueron:
* “No olvidemos que en esta instancia no se está juzgando a la víctima (como pareciera estar ocurriendo) sino a los eventuales victimarios”.
* “Considero que esa nueva victimización secundaria que sufrió Lucía (aún después de muerta) atentó contra su intimidad y su dignidad, y la de su entorno; y se debe considerar como un claro signo de estigmatización”.
* “Para los Magistrados, Lucía evidentemente no coincidía con el estereotipo de la mujer víctima de violencia de género y violación, que no hubiera podido consentir. De lo expuesto, se desprende que el decisorio puesto en crisis demuestra el androcentrismo del derecho: descartaron el eventual abuso sexual respecto de Lucía, porque ella era una chica con una personalidad fuerte, con carácter, determinada y por ende, no vulnerable”.
* “Los estándares internacionales advierten sobre la necesidad de estar atentos a argumentaciones que justifiquen la violencia de género, porque la conciban como una cuestión ‘privada’ en importancia o porque contengan estereotipos sexistas”.
* “El razonamiento de los Jueces de grado se ha visto contaminado con los preconceptos que se han formado en forma previa al análisis de la prueba y de la situación fáctica que reconstruyeran en el debate”.
En su argumentación se resaltó, una vez más, lo fundamental y lo que es necesario recordar: el Estado argentino asumió el compromiso de prevenir y erradicar la violencia machista.
Imagen: Cosecha Roja
